Kinderrechten
Achtergrondbeschouwing bij standpunt besnijdenis
***Ik herinner mij nog goed hoe ik voor mijn werk langs de weg, bij lunch in het land, zo'n dik 40 jaar geleden, een panorama of revue las met foto's over jongensbesnijdenis, afschuwelijk ook de misstanden binnen die misstand, zoals de stress, de pijn, ook die na de ingreep, de vele verminkingen en vaak voor het leven. En zelfs de dood door ontstekingen bloedingen enz. 
  Dan de onzin van traditie, verbond met God, religieus voorschrift en hygiëne, dat laatste massaal in de VS: de grootste ziekte-overbrenging komt via onze handen en die hakken we toch ook niet af, maar je leert je kind zijn/haar handen te wassen. De instandhouding van zulke barbaarse gebruiken berusten altijd op behoudt van machtsposities en geld van de groep (uitvoerenden) die hun status en inkomen uit die ceremonie haalt. Een traditie die in strijd is met de fundamentele mensenrechten heeft om die reden al helemaal geen recht van bestaan. * Volgens de laatste onderzoeken naar HIV blijkt zelfs, dat bij besneden mannen meer HIV voorkomt dan bij onbesneden mannen. Dus dat is ook al geen motief voor vergoeilijking besnijdenis.
  Religieuze motieven zijn evengoed weerlegbaar, want denk je heus dat God blij zal zijn met een cadeautje uit eigen doos (idee dat het een geschenk aan God is, om zo het verbond met Hem te bezegelen, door Hem iets te geven wat al van hem is als Schepper). Eerder hebben we ,mijns inziens, hier te maken met een oude man Abraham die geen kind meer kon verwekken: last van vernauwing voorhuid en daardoor er in een bui afgesneden, na genezing (had hij geluk aan) ging het zonder pijn en Sara werd zwanger, dus zoals dat toen ging werd dat uitgelegd als een inmenging van God en dus moest de pijn die hij geleden had ook voortaan door andere mannen (babyjongens, want die konden zich niet verzetten) geleden worden, maar dat was wel duizenden jaren geleden.
  Recentelijk las ik nog over een babyjongetje dat in Kenia was doodgebloed bij besnijdenis: het werd (en al heel lang) gedaan door een vrouw met een klem een schaar en wat olie, en dat was altijd goed gegaan, zei ze.
  Al die motieven vallen overigens in het niet bij het allerbelangrijkste tegenargument: het recht op onschendbaarheid van het eigen lichaam. Als mensen volwassen zijn, en over die exacte leeftijdhoogte (bijv. 18 jaar) valt te discussiëren, mogen ze zelf beslissen. dat besneden kinderen als volwassene het allemaal maar prachtig vinden, heeft te maken met het feit dat ze een intacte toestand nooit hebben meegemaakt, ze weten dus niet wat ze missen en dan wordt het wel heel moeilijk om deze slachtoffers te laten beseffen dat ze slachtoffer zijn.
   Ik wil ook nog wijzen op allerlei onderzoeken waaruit blijkt dat besnijdenis een negatieve invloed heeft op de sexuele beleving, normale zelfbevrediging is uitgesloten en dat verhoogd de druk van het individu op externe bevrediging wat, mijns inziens weer, risico in zich heeft van geweld tegen vrouwen. Dat er in eigen land al niet tegen opgetreden wordt, verbod en strafbaar, heeft, ook alweer mijns inziens, alles te maken met angst voor de betreffende religieuze groepen (zie ook verzet van die kant tegen het verbod op onverdoofd slachten).
 Maar een regering mag zich niet door angst laten tegenhouden om te doen wat nodig is om "zijn kinderen" te beschermen.
CONTEXT(Help)
-
Online consultatie Mensenrechtenbrief 2013 (inmiddels afgerond) »Online consultatie Mensenrechtenbrief 2013 (inmiddels afgerond)
Denk mee! »Denk mee!
Welk onderwerp mis ik hier? »Welk onderwerp mis ik hier?
Kinderrechten
+Comments (3)
+Citations (18)